![](http://strategy.zarechny.zato.ru/files/styles/large/public/news/archive/%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%B7%D1%8B.jpg)
В судебном разбирательстве по двадцати ЛиАЗам, которые в 2013 году были приобретены Заречным по договору лизинга, а затем одновременно вышли из строя, вынесено окончательное решение. Арбитражный суд кассационной инстанции города Казани постановил, что два предыдущих судебных вердикта — Арбитражного суда Пензенской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда — изменению не подлежат. Это значит, что юристы Правового управления Заречного смогли доказать: поломка двигателей, установленных в автобусах, произошла не из-за неправильной эксплуатации, а из-за производственного брака.
«В общей сложности разбирательства с ответчиком ООО «Тинктура-Консалтинг» длились семь лет. Дольше всего — в суде первой инстанции в Пензе. Наша сторона привлекала множество экспертов, инициировала независимые экспертизы, а также приглашала свидетелей из других городов, куда были поставлены точно такие же автобусы Ликинского завода с немецкими двигателями MAN и которые так же, как у нас, в Заречном, вышли из строя. Вся эта кропотливая и четко выстроенная работа привела к тому, что мы смогли доказать: причиной поломки двигателей стал повышенный износ, вызванный несоответствием структуры и пониженным значением твердости рабочей поверхности цилиндров. А не неправильная эксплуатация автобусов, на чем настаивала сторона ответчика», — рассказал директор МУ «Правовое управление» Сергей Савин.
Это решение, снимающее с Заречного обязательство оплаты по договору лизинга, было вынесено Арбитражным судом Пензенской области в сентябре 2021 года. Ответчик его обжаловал в апелляционном суде, но получил ответ: предыдущее решение остается неизменным.
«Не желая допускать такого краха для своей репутации, ответчик подал кассационную жалобу. Но и это не дало нужного ему результата. В итоге суд в третий раз, теперь уже окончательно, встал на сторону Заречного», — сообщил Сергей Савин.
Таким образом, теперь город полностью освобожден от оплаты порядка 500 000 000 рублей, включая пени. Эти деньги ответчик требовал за эксплуатацию автобусов, которые, вместо того, чтобы возить пассажиров, простояли в гараже.